今天上午，广东电视台记者在龙华汽车站进行正常采访活动时，遭遇龙华街道办工作人员的不当阻拦，一名领头的工作人员甚至抢走了记者的摄像机。此事迅速刷屏，成为热议焦点，有网友直言：很难相信这样的事会发生在深圳。
事后，抢夺摄像机的工作人员身份被确定，系龙华街道办重点片区治理工作办公室主任周某。在媒体记者正常的采访活动中，作为基层干部理应正视媒体的采访和监督工作。但很显然，这名基层干部选择了最错误的方式——抢夺记者摄像机，抢走了记者的摄像机，问题就不存在了吗？
事实上，龙华街道办官方随后陆续发布了两则通报，试图平息业已发酵的舆论。从措辞上看，第一份通报先是摆出“挨打立正”的态度，一方面对街道工作人员“不当阻拦”的事实予以了确认，另一方面对相关人员进行了停职检查的处理。
但这份通报显然无法让公众信服。光天化日之下，一名街道办的基层干部抢走了媒体记者的摄像机，阻碍记者正常的采访，此事不仅有损片区形象，更可能涉嫌违法。首先，大街上抢夺他人财物，或已涉嫌违反《治安管理处罚法》，严重时甚至可能构成刑事责任。其次，面对媒体记者的正常采访，这名基层干部抢机器阻挠采访，也涉嫌违反《中华人民共和国新闻出版法》。
在这个背景之下，龙华街道办仅仅做出停职检查的处理，显得过于“仁慈”。要知道，大白天在大街上抢夺一位普通公民的财物都已经触碰到了法律红线，更何况被抢夺的是肩负公众期待的媒体记者，而抢夺者还是政府部门的基层干部。
于是，龙华街道办在两个小时后，再次发布第二份通报。内容上看，这份通报一方面确认了抢夺摄像机人员的官方身份，另一方面对该人员的处理也“升级”为免职，基本能回答当前公众的主要质疑。
尽管如此，第二份通报更像是第一份通报在平息舆论乏力后的亡羊补牢。回看两份通报，在时间上，在事件发生近7个小时后，官方才发出第一声，而这期间，公众的情绪早已被点燃，当事媒体也连续发布多个视频，截至目前视频点赞、转发和评论总量已突破100万。回应时间上的滞后，给舆论的发酵提供了天然的温床，舆论几乎一边倒地对基层干部的行为予以指责，甚至上升到所在单位及深圳全市。
在这个情况下，姗姗来迟且处理相对“温和”的通报，无疑是火上浇油，为舆论的发酵提供持续动力。
另外，在内容层面，两份通报值得鼓励的一点是，都能正视问题。但需要注意的是，由于第一份通报的相对“温和”的处理态度，第二份通报的发布有被舆论裹挟之嫌，虽在一定程度上能消除相关质疑，但并不能完全平息舆论。
跳开来看，此事缘起于媒体的正常采访，出现领导干部抢夺记者摄像机的事情，从一个侧面也反映出，目前仍有一些领导干部对舆论监督还存在很深的认识误区，认为媒体监督是挑刺和找茬。
事实上，舆论监督是媒体的天职，甚至在自媒体时代，舆论监督早已泛化为全民参与的一项工作，政府部门在阳光下运作，执法单位在镜头下执法理应成为一种新常态。
一方面，媒体监督的动机在于“民有所呼、我有所应”，与政府部门类似，媒体肩负的同样是大量的群众工作；媒体监督的底层逻辑是报道问题并推动解决问题，某种程度上是对政府部门工作的查漏补缺，对提升政府部门的治理能力大有裨益。
另一方面，媒体并非挑刺或找茬，而是“刺”和“茬”本就在那里。新闻媒体在开展舆论监督工作时，“刺”和“茬”便已经出现，先有的事实，而后才出现的监督报道。无视工作中的不足，转而指责媒体挑刺找茬，这显然不是解决问题之道。
如同此事一般，基层干部抢走媒体记者的摄像机，媒体不报道，问题就不存在吗？
奥一网基层治理研究中心研究员 一鸣
东莞进厂推荐