近日，来自东莞凤岗一小区的别墅业主刘先生反映，其邻居占用两户之间的公共围墙加建建筑物并在里头住人，涉及违建和安全问题，此前曾向当地城管部门反映无果。对此，小区物业公司相关人员表示，两户人家有些矛盾，至于是否属于违建，“物业公司没办法界定，只能由政府来核定”。东莞市城市管理和综合执法局凤岗分局回应称，投诉人所指围墙实际上是小区一、二期之间的隔墙，并非两户之间的围墙，而投诉人别墅原有的围墙已灭失。因围墙涉及历史遗留问题，目前尚未对是否属于违建进行认定，也未立案处理。
对于城管部门的回应，刘先生提出异议。他指出两户之间本就仅有一条完整的隔离石墙，并没有第二条墙。他希望邻居可以拆除违建，恢复两户之间的隔离石墙原貌以及使用功能。
业主称邻居在公共围墙违建
凤岗镇卧龙山花园翠湖五路35栋业主刘先生向南都记者反映，与之一墙之隔的邻居28栋业主，2013年开始在未经邻居同意之下，侵占两幢建筑之间的公共隔离石墙，并在28栋一侧非法违建：在石墙上浇筑混凝土搭建房子，并将另一部分围墙加高至4至5米。此外，28栋还将其养鱼池的排水管接至35栋界内，污水从35栋的雨水沟排走，导致产生异味、滋生蚊虫。
左侧为35栋，围墙右侧为28栋。刘先生称该围墙被邻居改建加高。
刘先生称，其于2018年进场35栋开始装修时，与邻居就公共围墙被侵占违建一事交涉，未果。2023年，他多次通过城管网络平台、市长热线、信访部门反映诉求，期间凤岗城管部门联合其他部门人员曾到场处置，但迟迟未予认定邻居的相关建筑为违建，投诉随后没有下文。
刘先生指出，邻居在围墙上非法违建房子，对围墙另一侧的业主造成安全隐患，且本是公共围墙，却变成带窗的房子，里头居住人员的日常声音对其造成滋扰。诉求系要求邻居拆除违建，恢复两户之间的隔离石墙的原貌以及使用功能。
今年2月，南都记者前往现场查看，确认两幢建筑之间的围墙有改建痕迹，28栋一侧已在围墙上搭建起房屋，房屋有轻微裂痕。屋内不时传出人声，有人员居住在内。
南都就投诉一事向卧龙山花园的物业公司进行查询。该公司一位相关负责人陈先生表示，“两家关系不是很好，有些矛盾，政府人员曾经上门沟通调解过，工作是否有做通，我们也不太清楚。物业公司的同事也曾上门与两户业主进行调解，我们提倡远亲不如近邻，两家之间和睦相处更好嘛，不过最终也没有达成共识。”
对于28栋业主在两户之间的围墙上加建建筑物是否为违建的问题，陈先生回应称，“按照相关部门的要求，（业主加建）我们这边也有上报，政府部门也会安排人过来现场。”他表示，是否属于违建，物业公司没办法界定，只能由政府来核定。
3月15日，陈先生向南都记者补充说，35栋刘先生所指的围墙原本就属于28栋的，早年28栋业主是否有对围墙进行加高他并不了解，但28栋不存在占用公共区域，其实两户之间还有一个约1.5米宽的公共绿化带（在35栋一侧），目前是被35栋的刘先生占用。
物业公司方面近日拍摄的照片，该公司称图中黄色区域实际为公共绿化带。
城管部门：加建的房屋未认定是否违建
35栋与28栋之间的围墙建筑，是否属于违法建筑？对此，东莞市城市管理和综合执法局凤岗分局回应南都记者称，所谓的翠湖五路35栋与28栋之间的围墙，实际上是卧龙山别墅小区一、二期的隔墙，非35栋与28栋之间的隔墙，28栋围墙与35栋围墙之间原有绿化带，35栋原有围墙已灭失。
凤岗城管分局提到，从规划部门的规划验收实测图看，该墙位置未改变，根据《广东省自然资源厅关于继续深化若干规划用地改革事项的通知》（粤自然资函〔2020〕552号），“在原有用地红线范围内新建体育跑道、无基础看台以及不增加建筑面积的围墙、布局地面停车设施和机械式立体停车设施、公厕、垃圾站等，属于免于办理建设工程规划许可证的建设项目”，围墙使用何种材质、加高或开窗变动等问题，本身不涉及违法建设，是否涉及其他方面的问题不在城管职能范围之内。对于围墙内28栋扩建房间是否涉及违建的问题，由于其在凤岗镇2018年开展存量建筑普查之前就已形成，经沟通，35栋业主刘某同意协调处理，尚未有规划部门认定。
那么，根据35栋业主刘先生所说，其曾多次向有关部门反映情况，凤岗城管部门人员亦曾到场处置，当时是否有对该情况立案，处置结果为何？
凤岗城管分局表示，该局尚未对前述情况正式立案，该围墙问题涉及历史遗留问题，凤岗镇于2018年按要求完成存量建筑普查形成底图，底图显示，28栋围墙变化的问题在存量普查之前已形成。考虑到执法公平性问题，在市政府未出台存量违法建筑分类处理办法之前，不宜直接简单立案查处。经详细向35栋业主解释说明相关政策和问题并征得其同意，凤岗城管分局先后多次组织物业公司、28和35栋的业主及相关部门进行双方、多方沟通协调，35栋业主后又于2023年10月新增“28栋围墙存在安全隐患”的诉求，经协调，对于35栋提出的“栏杆加板材阻隔视线、移走种菜花池、移走空调外机、封闭窗户、加固围墙、改动鱼池污水出口位置、镶嵌碑文明确围墙为双方共墙”等诉求，28栋业主已在栏栅位置固定板材，移走墙上空调外机，并对围墙上的窗户进行大部分密封处理，协调取得了一定的成效。
两户之间围墙的窗户已被部分封闭，右上方的栏杆也被设置了板材阻隔视线。
投诉人对执法部门回应提出异议
凤岗城管分局指出，涉事两户邻里纠纷由来已久，在2023年35栋业主向城管部门投诉之前，一直是经由物业公司处置。经与物业公司和双方业主了解，双方经历过加改建互相投诉至物业公司，物业公司未能正确履责、及时反馈、有效调处，导致双方矛盾加深，难以调和。该局表示，接下来将在前期初见成效的基础上继续推进协调处理，按依法分类处理的方向妥善解决双方诉求。
今年3月，南都记者尝试接触28栋业主沟通被指违建的相关事宜，但未能联系得上。
针对凤岗城管分局的回应，南都记者再次向35栋业主刘先生进行核实确认，不过，他对城管部门所指的“现有隔墙实际上是小区一、二期的隔墙，而35栋原有的围墙已灭失”提出异议。刘先生表示，他购买35栋时，花园外围就只有一条完整的完好无损的隔离石墙，并没有第二条墙，“开发商在建了一条完整的隔离石墙后，他们还用得着再花钱建多一条隔离墙吗？说不通呀，执法部门说的还有另一条墙，纯属是子虚乌有”。
就物业公司方面的说法，刘先生同样提出质疑。他称，“若没有这堵围墙为界，谁会去买没有安全感的房子？围墙是双方的界限，是不可逾越的，更不可能是28栋单方面的权利。”
至于物业公司所指的公共绿化带，刘先生说，该花草地块原先是开发商为了吸引客户购房所设置的卖点，号称“带花园的独立别墅”，是赠送给业主的，不存在他要占用绿化带的问题。
对于双方不同的说法，南都记者将继续联系各方，进一步厘清情况。
采写：南都记者 黄嘉丰
东莞进厂推荐